針對這種質疑，可口可樂重慶公司對外事務部負責人否認了“變相漲價”一說,她解釋說,“換新包裝是為了環保,配合‘綠色奧運’的主題,之前的包裝上拉環和罐體可以分離,而新包裝上的拉環拉開后仍和罐體相連,可以避免環境污染?！卑凑者@種說法，可口可樂“縮水”的主要原因乃是更換了新的綠色環保型包裝。但即便如此，估計這種答案給人們仍是一頭霧水。

　　使用原包裝的的可口可樂，355毫升裝售價1.9元，如果換成目前的綠色環保 型包裝后，只能盛裝330毫升，但售價仍是1.9元,兩相比，新包裝相當于漲價7.5%。那么這里就出現了三種情況。首先，如果包裝更換后的成本剛好等于這漲高的7.5%，那么就相當于商家把環保的成本轉移到了消費者的頭上。按理說，推出綠色環保型消費品是商家的責任，但這種成本并非就必須由消費者承擔。身為消費者，承擔的應該是自己享受的消費品應付出的代價，而不是廠家應該承擔的綠色環保責任的轉嫁，這種把環保責任全部推卸給消費者的做法，雖然表面上看是商家環保等社會責任意識的回歸，實質上卻是用消費者的權益來給自己的責任回歸買單。其次，如果包裝更換后的成本遠沒有達到漲高的7.5%的空間，那么這種高漲價格的行為，實質上就相當于利用社會責任來賺去利潤，擴大利潤空間，這不僅是違反商業道德的，而且更是違反價格管理的有關規定和消費者權益的行為。其三是如果包裝更換后的成本遠遠低于這漲高的7.5%的范圍，那么這只能是由商家和消費者在共同承擔這種綠色環保的??會責任，那么其中商家和消費者承擔的成本的比例，將直接關系到消費者是否認可和價格改變是否合理。而上述三種情況，只能是三種都可能的猜測，究竟怎么樣，估計只有可口可樂生產廠家自己心里清楚，而社會要想明白，就必須由廠家自己公開更換產品包裝的具體成本。

　　因此，可口可樂價格改變到底合理與否，是否涉嫌一種變相的漲價，消費者說了不算，廠家代表說了也不算，*具有發言權的乃是公開這種包裝更換的具體成本，而這不僅是企業調整價格時應該給社會的一個明白答復，更是消費者關心的問題。因此，身為可口可樂制造商，應該早些公開這些具體的成本數據為好，這不僅關系到澄清行為事實，更關系到社會對企業社會責任承擔水平的評價問題，也關系到消費者對產品漲價行為認同與否的問題。（孔之見）（完）